PRACowniA

28 Marzec 2010

Norman Finkelstein: Izrael, państwo z piekła rodem

Filed under: Polityka,Świat wokół nas — iza @ 17:05
Tags: , , ,

Skoro jesteśmy przy tym temacie, dziś znalezisko z sieci (źródło pod artykułem). Chociaż wywiad jest sprzed ponad roku, niestety nie stracił na aktualności.

*

Poniższy tekst jest tłumaczeniem wywiadu, udzielonego tureckiemu pismu „Today’s Zaman” przez prof. Normana Finkelsteina, autora znanej w Polsce książki „Przemysł Holocaustu”. Tekst angielski pochodzi z blogu On the ContraryMichaela Hoffmana.

Norman Finkelstein: Israel is a Satanic state
19 stycznia 2009

Norman Finkelstein, amerykański profesor żydowskiego pochodzenia ostro skrytykował Izrael za operację w Gazie. Jako syn ocalałych z Holocaustu, Finkelstein otrzymał na 10 lat zakaz wjazdu do Izraela, a także odmówiono mu profesury na DePaul University w Chicago z powodu jego krytycznego stanowiska wobec polityki izraelskiej.

Według Finkelsteina Izrael, państwo budowane na prochach Holocaustu, samo obecnie dokonuje holocaustu na Palestyńczykach w Gazie. W wywiadzie telefonicznym dla „Today’s Zaman” Finkelstein stwierdził, że Izrael jest państwem terrorystycznym, utworzonym przez czystkę etniczną na ludności palestyńskiej w 1948 r. Chwaląc premiera Recep Tayyip Erdogana i naród turecki za ich odwagę w popieraniu Palestyńczyków, Finkelstein określił Izrael jako państwo sataniczne lub obłąkane. Rodzice Finkelsteina przeżyli niemieckie obozy hitlerowskie podczas II wojny światowej i wyemigrowali do USA.

Po opublikowaniu jego książki „Przemysł Holocaustu”, w której oskarżał wielu prominentnych przywódców żydowskich o zniewagę ofiar Holocaustu, Finkelstein został uznany przez koła wpływowych amerykańskich syjonistów za persona non grata.

Co Izrael pragnie osiągnąć przez operację w Gazie?

W zasadzie Izrael chce osiągnąć dwa cele: odtworzyć to co określane jest jako zdolność odstraszania – co oznacza wytworzenie lęku przed nim w państwach arabskich. Jest to podstawowa zasada strategicznej doktryny izraelskiej. Państwa arabskie mają bać się Izraela, jego potęgi militarnej i powinny robić to, czego pragną Izraelczycy. Powinny wykonywać rozkazy Izraela.

Izraelskie militarne odstraszanie doznało porażki w maju 2000 r. kiedy Hezbollahowi udało się wypędzić z Libanu izraelskie siły okupacyjne. Niemal natychmiast po tej porażce Izrael zaplanował następną wojnę z Hezbollahem dla odtworzenia swej zdolności odstraszania. Po długich przygotowaniach i po użyciu sił powietrznych, Izrael poniósł w walce z Hezbollahem w Libanie w 2006 r. kolejną sromotną porażkę.

Drugim celem jest udaremnienie palestyńskiej ofensywy pokojowej. To jest następna podstawowa zasada izraelskiej doktryny strategicznej: Nie negocjować z Arabami. Wydawać im rozkazy. Palestyńska organizacja Hamas stała się zbyt umiarkowana – zaczęła ona wysyłać sygnały, że jest gotowa uznać formułę dwóch państw opartą o granice sprzed 1967. Przywództwo Syrii i Zachodniego Brzegu Jordanu również wydało oświadczenia w podobnym tonie. Izrael zaczął obawiać się, iż będzie zmuszony wejść w negocjacje pokojowe, które były popierane przez ostanie 30 lat przez całą światową opinię publiczną.

Przeciwnikami takiej umowy były USA i Izrael, wspierany przez USA. Kiedy więc Hamas stał się umiarkowany i dotrzymywał warunków zawieszenia broni zawartego w lipcu 2008, jawił się jako godny zaufania partner do takich rozmów. Hamas dotrzymywał danego słowa. W międzyczasie Izrael nie dotrzymał jednego z podstawowych warunków zawieszenia broni, jakim było zniesienie blokady. Tak więc Izrael musiał sparaliżować tę palestyńską ofensywę pokojową. Co zresztą zawsze robi. Prowokuje Palestyńczyków do reagowania i pragnie zniszczyć Hamas lub doprowadzić do takich zniszczeń, aby Hamas ponownie musiał powiedzieć, że nigdy nie będzie negocjował z Izraelem. Tego właśnie Izrael chciał. Izrael nigdy nie chce mieć do czynienia z umiarkowanym partnerem, ponieważ gdy taki istnieje, wtedy wzrastają naciski na Izrael, gdyż Hamas chce pokoju, Hamas dotrzymuje danego słowa. Ale Izrael nie chce negocjacji.

Zatem w istocie mówi pan, że Izrael w ogóle nie jest zainteresowany w ustanowieniu pokoju?

Izrael chce pokoju na swoich własnych warunkach, a te warunki to takie, że Zachodni brzeg Jordanu powinien należeć do Izraela.

Czy obecna operacja w Gazie powiedzie się?

Przede wszystkim powinniśmy stosować właściwy język. Nie ma żadnej operacji, nie ma żadnej wojny. To co się dzieje, to rzeź, masakra. Kiedy ginie 200-300 dzieci to nie jest wojna. Kiedy z jednej strony jest potęga militarna a z drugiej bezbronna ludność, to nie jest wojna. Kiedy strzela pan do ryby w beczce, nie możemy tego nazywać wojną. Jak wskazał jeden z izraelskich publicystów, nie trzeba wielkiej odwagi wysłać bojowe samoloty i helikoptery z bronią pokładową aby strzelać do uwięzionych. To co się stało, to nie jest wojna. Jedna trzecia ofiar to były dzieci. To nie jest wojna – to może być tylko masakra.

Z punktu widzenia celów Izraela, trzeba powiedzieć, że zakończyła się powodzeniem. Wywołała ona strach wśród Palestyńczyków i wśród Arabów w ogólności, że Izrael to państwo obłąkane i że trzeba wykonywać jego rozkazy. Po drugie, operacja niszczy obraz Hamas jako partnera do negocjacji pokojowych. Można usłyszeć od Hamasu, że nie będzie negocjował. Tego właśnie chciał Izrael.

Na pańskiej stronie internetowej można znaleźć argument, że wnuki ocalonych z Holocaustu czynią obecnie Palestyńczykom to, czego sami doznali od narodowych socjalistów. Czy podtrzymuje Pan to stwierdzenie?

Ja myślę, jak zresztą wskazuje wielu komentatorów, że Izrael staje się państwem obłąkanym. I musimy się z tym zgodzić. Podczas gdy reszta świata chce pokoju, Europa chce pokoju, USA chcą pokoju, to jedno państwo chce wojny, wojny i wojny. W pierwszym tygodniu masakry, w prasie izraelskiej pojawiły się doniesienia, że Izrael nie chce skierować wszystkich swych sił lądowych do Gazy, ponieważ przygotowuje on atak na Iran. Następne doniesienia mówiły o planowaniu ataku na Liban. To jest obłąkane państwo.

Zatem zgadza się Pan z tym określeniem?

Proszę spojrzeć na zdjęcia i samemu ocenić. Nie zamierzam mówić ludziom, co oni powinni o tym myśleć. Ale myślę, że powinni obejrzeć zdjęcia i samemu podjąć decyzję. (Patrz pod spodem; skopiowane z: Foto Ekspozycja Normana Finkelsteina)

Dlaczego otrzymał Pan na 10 lat zakaz przyjazdu do Izraela? Jako syn ocalałych z Holocaustu nie może pan przyjechać do Izraela.

Trzeba w tym miejcu powiedzieć jasno: nie przyjeżdżałem do Izraela, nie miałem interesu, by przyjeżdżać do Izraela. Zamierzałem spotkać się z moimi przyjaciółmi w okupowanych ziemiach palestyńskich. A Izrael nie pozwolił mi tam przyjechać i spotkać przyjaciół na Zachodnim Brzegu Jordanu. Na gruncie prawa międzynarodowego, uważam, że nie mają prawa tego robić. Ja nie stanowiłem dla Izraela żadnego zagrożenia. Następnego dnia, kiedy nie wpuszczono mnie do Izraela, w artykule wstępnym „Haaretz” zapytywał: „Kto się boi Normana Finkelsteina”. Oni również stwierdzali, że nie stanowiłem zagrożenia dla bezpieczeństwa. Nie mam żadnego szczególnego interesu, aby przyjeżdżać i odwiedzać takie obłąkane państwo.

Są żydowscy intelektualiści, którzy nazywają Izrael „państwem terrorystycznym”. Czy jest to właściwe określenie?

Nie wiem, jak można się z tym nie godzić. Celem operacji było sterroryzowanie ludności cywilnej, aby Palestyńczycy bali się Izraela. Jest to słownikowa definicja terroryzmu. Słownikowa definicja mówi, że terroryzm jest to obieranie za cel ludności cywilnej dla osiągnięcia celu politycznego. Celem tej operacji a raczej masakry było sterroryzowanie cywilnej ludności oraz zrujnowanie tak bardzo infrastruktury cywilnej, ażeby Palestyńczycy poddali się. Jeżeli atakuje się szkoły, meczety, ambulatoria, szpitale, przedstawicielstwa ONZ, to co to jest? Jeśli to nie jest terroryzm, w takim razie co jest terroryzmem?

W pańskiej słynnej książce „The Holocaust Industry” twierdzi Pan, że państwo Izrael, jedno z największych potęg militarnych świata, które ma zastraszające notowania w dziedzinie praw człowieka, przedstawia się jako państwo-ofiara w celu wytworzenia odporności na krytycyzm pod jego adresem. Czy dostrzega Pan to podczas obecnej operacji w Gazie?

Oni usiłują wykorzystywać Holocaust, to było zabawne w bardzo szalony sposób. Dawid Harris, przywódca Amerykańskiego Komitetu Żydowskiego [American Jewish Committee – AJC], napisał artykuł, w którym stwierdził, że operacja w Gazie nie pozostaje w żadnym związku z dniem 27 stycznia, który jest Dniem Pamięci Holocaustu. Pragnie on wprowadzić w błąd co do istnienia pewnych związków. W istocie istnieje taki związek i polega on na tym, że Izrael dokonuje w Gazie holocaustu. Ale to nie jest ten związek, który ma on na myśli. Chciał rozegrać kartę Holocaustu – myślę, że [już to tak dobrze nie działa]. Było jasne, że podczas tej ostatniej masakry w Gazie liberalna żydowska opinia publiczna zwróciła się przeciwko Izraelowi. Kiedy spojrzeć te petycje, demonstracje, listy, to widać, że pomoc dla Izraela – nie tylko wśród międzynarodowej opinii publicznej ale i wśród wspólnoty żydowskiej – zmniejsza się. Tak iż karta Holocaustu, karta antysemityzmu, to już nie działa tak skutecznie jak niegdyś.

Przypuszczalnie Pan również zostanie nazwany antysemitą.

Nie sądzę, żeby ta propaganda była nadal skuteczna.

W swojej książce „Poza chucpą” [Beyond Chutzpah] twierdzi Pan, że Izrael został utworzony po czystce etnicznej Palestyńczyków, ale pozostaje jeszcze sobie odpowiedzieć na pytanie, czy było to dokonane celowo. Jeśli było to zrobione z premedytacją, czy może być to nazwane ludobójstwem?

Zatem, to było zrobione rozmyślnie i myślę, że zapis tego jest dość jasny. Nawet Shlomo Ben-Ami, były izraelski minister spraw zagranicznych, w swej książce „Blizny wojny” [Scars of War], opublikowanej kilka lat temu napisał, że było całkiem jasne, że wypędzenie w 1948 było rozmyślne i było ugruntowane w syjonistycznej filozofii przesiedlenia. Czystki etniczne są czystkami etnicznymi i to są zbrodnie wojenne.

Czy sądzi Pan, że media amerykańskie są zbyt jednostronne i zbyt proizraelskie?

Myślę, że są tu dwa składniki. Przed wszystkim Izrael służy amerykańskim interesom w tym regionie i media amerykańskie dają zawsze wolną drogę tym państwom, które służą amerykańskim interesom. Jest to ogólny obraz, niezbyt odbiegający do zwyczajów w innych częściach świata. Zastraszające rządy Arabii Saudyjskiej, Egiptu, również dostają w amerykańskich mediach wolną drogę. To jest szerszy kontekst.

I jest oczywiście drugi czynnik, element etniczny. W wielu z tych pism i w mediach w ogóle, zaznacza się poważna obecność Żydów, i odgrywa tu rolę swego rodzaju etniczna solidarność. Ale sądzę, że powinniśmy kwalifikować ten drugi czynnik w sposób dwojaki. Nie powinniśmy tracić z oczu pierwotnego czynnika, iż Izrael jest państwem klienckim USA.

Po drugie, W ostatniej minionej wojnie liberalna ludność żydowska, przeważnie poniżej 40-tki, całkowicie dystansowała się od wojny, od masakry. Byli przeciwni masakrom od pierwszego dnia.

Turecki premier Recep Tayyip Erdogan był wielce krytyczny w stosunku do Izraela w Gazie i pewne koła amerykańskie atakowały go za to dotkliwie. Co sądzi Pan o jego postawie?

Wolałbym, żeby poszedł dalej. Chciałbym, żeby poszedł śladem Kataru, Mauretanii, Boliwii i Wenezueli, które zerwały z tym obłąkańczym państwem stosunki dyplomatyczne. Ale punkt, do którego doszedł, postawa jaką zajął, jest wspaniała. I byłem zadowolony widząc, że w Hamas docenili gesty rządu tureckiego i powiedzieli, że chcieliby mieć żołnierzy tureckich stacjonujących na „naszych granicach”. Jest to bardzo wielka pochwała dla tureckiego rządu.

Turcy okazują Palestyńczykom współczucie, uprzejmość i sprawiedliwość. Cały naród turecki powinien czerpać z tego stanowiska poczucie dumy, podobnie jak to było u zarania amerykańskiej inwazji na Irak w 2003 r. To właśnie naród i rząd turecki okazali swoją odwagę. 96 proc. narodu tureckiego sprzeciwiało się wojnie w Iraku. Rząd turecki odmówił Amerykanom udostępnienia ich ziemi do ataku na Irak. Teraz naród turecki i rząd ponownie zyskują w niebie nagrodę stając po stronie tego, co słuszne, co uprzejme i co sprawiedliwe. W najwyższym stopniu pochwalam Edrogana i naród turecki.

Co Pan, jako syn ocalonych z Holocaustu, odczuwa osobiście w związku z operacją w Gazie?

Upłynęło wiele lat od czasu, kiedy odczuwałem jeszcze jakiś emocjonalny związek z państwem Izrael, który nieprzerwanie, w sposób brutalny i niehumanitarny prowadzi swoje niegodziwe, zbrodnicze wojny. To jest państwo wandalskie. Rosyjski pisarz, który określał wandalskie państwo jako Dżyngis Chana dysponującego telegrafem. Izrael jest państwem wandalskim dysponującym komputerem. Nie odczuwam związku emocjonalnego z tym państwem. Mam tam kilku dobrych przyjaciół wraz z rodzinami i oczywiście nie chciałbym aby ktokolwiek z nich doznał krzywdy. To mówiąc, czasami czuję, że Izrael zrodził się z wrzących odmętów piekła, jako państwo sataniczne. 90 proc. jego ludności nadal wychwala go i wiwatuje na jego cześć, czując się dumnie i heroicznie. Wysyłają czołg Sherman, żeby miażdżył dzieci. Czy to jest bohaterstwo? Czy to jest odwaga?

Nie pozwolono panu nauczać na DePaul University, pomimo bardzo dobrych osiągnięć naukowych, a także miał Pan pewne problemy z uzyskaniem doktoratu na Princeton. Dlaczego?

Tak, miałem pewne problemy. Ale naprawdę nie jestem w stanie omawiać moich problemów w obliczu tego wszystkiego, co dzieje się w Gazie. Byłoby to zbyt głupie, zbyt trywialne. Trzy setki i więcej dzieci – zostały one spalone na śmierć; bomby fosforowe były rzucane w całej Gazie gdzie popadło. Wszystko, co ci ludzie chcieli odbudować, zostało ponownie zniszczone. To izraelskie państwo dokonało inwazji w 1978, później w 1982, następnie w 1993, następnie w 1996, następnie w 2006 i w 2008 i wciąż niszczy, niszczy i niszczy. A następnie ten sataniczny, narcystyczny naród wznosi w górę ręce i pyta: „Dlaczego nikt nas nie kocha? Dlaczego nasi sąsiedzi nie chcą, abyśmy tutaj byli?
A dlaczego mieliby to robić?

Wywiad przeprowadził:
SELÇUK GÜLTASLI

źródło przekładu

Zdjęcia z galerii Normana Finkelsteina

Deutschland Uber Alles

Wnuki ocalałych z Holokaustu II Wojny Światowej robią Palestyńczykom to samo, co ich dziadkom zrobili nazistowscy Niemcy

Hitler vs. obecny Izrael

Budowanie murów i płotów, by więzić ludzi

Punkty kontrolne odbierające ludziom podstawową wolność poruszania się

Aresztowania i szykany

Niszczenie domów i źródeł utrzymania

Podarunki (z wyrazami miłości) od dzieci z cywilizowanych krajów miłujących pokój

Advertisements

10 komentarzy »

  1. Jak zwykle,swietny material,dobra robota:)

    Komentarz - autor: monika/illinois — 29 Marzec 2010 @ 20:01

  2. Jezeli mozna to umieszczam jeszcze link ze zdjeciami z Gazy:
    http://pakalert.wordpress.com/2009/01/06/gaza-horror-large-photo-gallery-of-gaza-massacre-by-israel/
    Na jednym z polskich forum uslyszalam ze „jezeli ta kupa flakow”mnie przekonuje do winy Izraela to mnie bardzo zaluja…..

    Komentarz - autor: monika/illinois — 29 Marzec 2010 @ 20:51

  3. Na jednym z polskich forum uslyszalam ze “jezeli ta kupa flakow”mnie przekonuje do winy Izraela to mnie bardzo zaluja…..

    Czasem sobie myślę, że Panu Bogu już ręce opadły i tylko dlatego nie grzmi…

    Komentarz - autor: iza — 29 Marzec 2010 @ 22:04

  4. Myślę,że to jest odtwarzanie Państwa KHAZARSKIEGO, które swego czasu było imperium azjatyckim, a które uległo rozbiciu po wypędzeniu z Azji i opanowaniu wielu krajów Europy i Świata, łącznie z Ameryką Północną.
    Podobno 80% Ziem Izraela należy do Khazara , bankiera amerykańskiego. I to wtedy by się potwierdzało odtwarzanie Imperium Khazarskiego.

    Komentarz - autor: Stawol — 30 Marzec 2010 @ 10:12

  5. Podobno 80% Ziem Izraela należy do Khazara , bankiera amerykańskiego.

    Widzisz, rzecz w tym, że „podobno” nas nie interesuje. Podaj źródło, a wtedy możemy się razem zastanowić, kto to mówi, jaki może mieć w tym interes, kto na rozpowszechnianiu tej informacji może zyskać i wreszcie – ile w tym może być prawdy.

    Komentarz - autor: iza — 30 Marzec 2010 @ 13:43

  6. A po co ta ziemia miałaby należeć do niego? Najpotężniejsi bankierzy są prawie jak Stalin. Mają potencjalnie wszystko, nie potrzebują aktów własności.

    Nie przesadzałbym też z tą Chazarią. Jeśli Chazarowie wieżą, że pochodzą od Izraelitów, to de facto są w pewnym sensie Izraelitami. W końcu państwo budują w Palestynie a nie na Kaukazie.

    Chazaria i Chazarowie to coraz częściej zwykły wybieg. W jakiś niezidentyfikowanych robiacych Żydom koło pióra Chazarów można walić, ale krytyka Żydów jest już z automatu mową nienawiści.

    Komentarz - autor: sun — 30 Marzec 2010 @ 21:12

  7. Czytam i trudno nie odczuć głębokich emocji w wywiadzie z Normanem (nie dziwię mu się zupełnie), widziałem też kilka filmów z jego wykładami. Jednak nie znam dokładnie historii tego konfliktu i trudno mi powiedzieć kto dokładnie ma rację – w tym momencie to chyba nie ma dla mnie żadnego znaczenia. Znaczenie natomiast ma współczucie, którego po oglądnięciu zdjęć mi zabrakło, myślałem że mam go naprawdę wiele jednak czuję się tak wypompowany że nie potrafię juz nawet zapłakać nad tym co tam ma miejsce. Czuję w sobie ogromną pustkę gdy widzę kiedy giną dzieci. Nie mogę również uświadomić sobie krzywdy i bólu jaki został im zadany, to straszne! Z każdym dniem coraz bardziej dociera do mnie w jakim świecie żyję i wzmaga się wewnętrzne pragnienie jak najszybszego zrozumienia jego sensu. W obliczu takich działań człowiek zastanawia się co łączy go z mordercami. Jestesmy przecież ludźmi, tym samym gatunkiem, bez względu na kolor czy wyznanie… jestesmy ludźmi. Znajduję tutaj jednak pewne odniesienie do sesji Laury z http://quantumfuture.net/pl/drogi.htm że świat dąży do wyrównania, to co złe zrówna się z tym dobrym, co oznacza że jedna i druga strona bedzie patrzeć sobie głęboko w oczy, nie wiem czy jestem na to już gotowy.
    W sercach Palestyńczyków jest tylko gniew i nienawiść (przynajmniej w większości, tak myślę) to oni grzebią zwłoki i to oni opłakują swoich bliskich, my tylko obserwujemy, uczestniczymy w tym pośrednio, zatem jak bardzo wypełnia ich cierpienie moge sobie tylko wyobrazić.

    Komentarz - autor: Rittswood — 30 Marzec 2010 @ 23:21

  8. Podczas gdy reszta świata chce pokoju, Europa chce pokoju, USA chcą pokoju, to jedno państwo chce wojny, wojny i wojny.

    Trudno się z tym nie zgodzić, że Izrael nie potrafi/nie chce pokojowo rozgrywać partii ze swoimi sąsiadami, ale że USA chcą pokoju to nie uwierzę. Te wszystkie eskapady na Irak, Afganistan, a juz ostrzą sobie zęby na Iran- i wg Finkelsteina USA chcą pokoju? Okradanie biedniejszych państw z zasobów surowców naturalnych jest dążeniem do pokoju?

    Komentarz - autor: Dominik — 5 Kwiecień 2010 @ 02:31

  9. Trudno się z tym nie zgodzić, że Izrael nie potrafi/nie chce pokojowo rozgrywać partii ze swoimi sąsiadami, ale że USA chcą pokoju to nie uwierzę.

    A ja uwierzę, jak zobaczę 🙂

    A mówiąc serio, oczywiście masz rację. Z tym że Finkelstein mógł mieć na myśli naród, a nie rząd amerykański. Wtedy bym się z nim zgodziła. Jakkolwiek mało uświadomiony jest przeciętny Amerykanin, jest jednak zdecydowanie mniej zindoktrynowany co do ‚konieczności prowadzenia wojen’.

    Komentarz - autor: iza — 5 Kwiecień 2010 @ 19:47

  10. Trafiłem w sieci na ciekawy blog: http://www.kampania-palestyna.pl

    Sporo materiału do poczytania w tej sekcji: Publicystyka

    pzdr,

    Komentarz - autor: Darek — 24 Kwiecień 2010 @ 07:57


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

Stwórz darmową stronę albo bloga na WordPress.com.

%d bloggers like this: